布拉德福德·德隆/文

决策者向经济学家讨教时，他们期待所获得的建议是基于科学的，而非学术派系之争或政治预设的产物。毕竟，他们所实施的政策会对真实的人民产生真实的影响。然而不幸的是，经济分析和政策建议背后的推动力量，并非总是可靠的科学。

纽约大学的保罗·罗默最近批评了他所谓的现代经济学的“数学性”，认为经济学家应该采取措施，排除经济学中的学术流派主义和政治因素。

罗默的观点基于其所属领域的一场正在进行的争论，争论的焦点是思想在促进经济增长中的作用。

罗默的主要担忧似乎是一些经济学家有一种倾向，即认为适用于特定理论的规律就适用于一切理论，因此适用于真实世界。罗默援引了芝加哥大学经济学家罗伯特·卢卡斯的论文为例。

卢卡斯在2009年的论文《思想和增长》中称，书本或蓝图在促进增长中毫无用处。卢卡斯写道：“一些知识可以‘包含在’书本、蓝图、机器和其他实物资本中，并且我们知道如何将资本引入增长模型，但我们也知道，这样做本身并不能提供持续增长的引擎。”

问题在于，卢卡斯的说法只适合部分经济增长模型，这些模型有严格的假设，即“包含的”资本回报会随着资本的积累降至零位。罗默指出，许多模型根本不适用这一假设。卢卡斯提出的理论——即创造和获取“包含在”书本、蓝图和机器中的知识并非经济增长之路——基于一个未经检验的决定，即将注意力限制在少数几种模型上。

从某种程度上说，卢卡斯的决定无可非议，如果他所选择的模型是唯一的正确模型的话。但事实并非如此。除了批评从个例推出普遍结论的做法外，罗默还将矛头指向了认为经济模型只允许一种互动模式、一种个体决策模式的人。

罗默主要反对的是一个假设，即经济增长模型中唯一允许的互动是所谓的“价格接受”，即在市场现行价格水平上买卖商品和服务。除此之外，我个人还反对另一个假设，即个体决策永远具有理性预期的特点。

上述假设也许足以成为构建模型、帮助我们理解世界的基础，但前提是市场过程构造完全正确，在总量水平上排除个体水平上明显存在的偏离价格接受和理性预期的所有情况。而市场过程是否满足上述前提、哪些市场过程何时满足上述前提，是一个实证问题。声称所有市场过程都必须如此构造是歪理邪说。

而这一情况普遍存在。在增长理论领域，罗默认为当前一代新古典派经济学家的论文，无不引入了价格接受均衡的必要理论限制。罗默一针见血地指出，这些论文除了能提升其作者的学术地位外一无是处。

与此同时，在我主攻的宏观经济学领域，我看到经济学家、银行家、实业家、技术官僚和政客宣称，政府可以实施的加速经济复苏的政策风险太大，甚至可能适得其反。毕竟，对于符合极其严格的理性预期的模型而言，确实如此。

与此同时，我们应该认识到，罗默所指出的问题并不是什么新问题。几天以前，我读到了加拿大经济学家雅各布·维纳以及法国经济学家艾蒂尼·芒图对扩张性财政和货币政策的批评。他们在20世纪30年代的“大萧条”期间称，政府刺激就业的措施，必然会产生令人厌恶的、不必要的通货膨胀，并可能导致产出长期下降。

最令人沮丧的一点在于，罗默所提出的问题往往被人忽视。罗默也许可以说服学界经济学家，在做出与经济增长理论的普遍性有关的结论时要更加谨慎。但银行家、实业家、技术官僚和政客是否也会更加谨慎就不好说了，而正是后者负责制定和实施影响人民生活的政策。

作者为加州大学伯克利分校经济学教授、国家经济研究局副研究员